Kérjük, az oldalra történő belépés előtt figyelmesen olvasd el az alábbiakat!
Az oldal erotikus tartalma miatt csak 18 éven felülieknek ajánlott! Az oldal tartalmai az Mttv. által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartozik, és a kiskorúakra káros hatással lehetnek. Ha korlátoznád a korhatáros tartalmak elérését a gépen, használj szűrőprogramot.
A weboldalon "cookie-kat" ("sütiket") használunk, hogy biztonságos böngészés mellett a legjobb felhasználói élményt nyújthassuk látogatóinknak. A cookie beállítások igény esetén bármikor megváltoztathatók a böngésző beállításaiban. (További információk)
Szerintem baromság. Legközelebb már az óvodások jönnek?
1
z
zoltan611230
2017. január 20. 03:57
#24
Mikor jön a folytatás?
1
z
zoltan611230
2015. október 28. 13:20
#23
nagyon jó..,.várom a folytatást.
1
K
Kisstomi
2015. szeptember 18. 17:07
#22
Tettszett 9 van aki levelezne hasonlo témában ? Klein66@citromail.hu
1
f
fingerlis
2015. június 26. 13:33
#21
Semmi gáz !....nagyon izgató,csak kár hogy annyi ondót ürített/pl: " éreztem ondóját belém ömleni ",kicsit erős / többször is mint egy felnőtt. /..nekem 13 évesen pl.még nem volt ondóm,csak simán vizelet spriccelt orgazmus ütemben kb.: 6-8 lövéssel 2-3 méterre, (bár most is ilyent produkálhatnék)/
1
z
zoltan611230
2015. április 21. 18:19
#20
Folytatnod kell szerintem..
1
z
zoltan611230
2014. július 11. 20:21
#19
Jo...... Az a lényeg.
1
l
listike
2014. január 18. 13:23
#18
Jó lett volna folytatnod.
1
B
Bikmakkocska
2013. szeptember 19. 20:07
#17
Csodálkozom, hogy kérdéses lehet: kitaláció-e, Itt szinte minden kitalált sztori.
Érdekes a pedofília felvetése.És egy 10 éves gyerek még messze van az ilyen akcióktól.
1
m
mosoly21
2012. július 22. 22:10
#11
én is szeretnék levelezni azokkal akiket izgat a téma
vilmoskorte01@indamail.hu
1
d
drugics
2012. június 24. 09:58
#10
kát én ezt ugy gondolom hogy a "fiatalember" ennyi lomoly év tapasztalata alapján még ugyhiszem, hogy a fütyijét még csak arra használja hogy pisiljen . ami az ellenkező nemet illeti még ott kell hogy tartson, hogy ha egy lány tetszik neki hát megrángatja a haját vagy esetleg beles a szoknyája alá de ez a történet egy blődség
A történetet olyan szempontból ne vegyük vér komolyan, hogy az író neve alapján nehezen szülhetett, mivel férfi, tehát elég valószínű, hogy csak kitaláció. Ellenben ez felvet egy olyan kérdést, hogy aki ilyet ír, az vajon vonzódik-e ehhez, illetve más emberekben is esetleg vágyat akar-e kelteni a téma iránt. Abszolút nem személyeskedni akarok, de megmondom őszintén, nem tudom hova tenni (én is túlzásnak tartom egyébként).
Valamint még annyit, hogy az egyik legutóbbi írásomnál pont ezért estem gondolkodóba, hogy hogy legyen (majd ha kikerül, kiderül mire gondolok), mert véletlenül sem akartam olyat leírni, amiből esetleg gond lehet.
A szerkesztőség kommentjét viszont ezúton is köszönöm, jobb így tisztán látni.
1
J
Józsi39
2012. június 22. 19:26
#8
26 éves vagy, 16 évesen szültél, tehát Gézu 10 éves. Ugye ez egy rossz mese.
1
T
Törté-Net
2012. június 22. 16:12
#7
Sziasztok!
A jelenleg hatályos törvények szerint nem létezik a pedofíliának írásos változata. Az alábbi paragrafusok foglalkoznak a pedofíliával: Btk. 195.§ tiltott pornográf felvétellel való visszaélés Btk. 197.§ (2). bekezdés /a. pontja – erőszakos nemi közösülés minősített esete, amikor a sértett 12 éven aluli személy, mivel őket a törvényi vélelem alapján védekezésre képtelennek kell tekinteni (Btk. 210.§) Btk. 198.§ (2). bekezdés /a. pontja – szemérem elleni erőszak minősített esete szintén a fenti okból Btk. 201.§ – megrontás bűntette Btk. 205.§ (3). bekezdés a./ pontja – ha az elkövető által üzemeltettet bordélyházban 18 életévet be nem töltött személy folytat üzletszerű kéjelgést Btk. 207.§ (3). bekezdés a./ pontja – ha a kerítést 18. életévét be nem töltött személy sérelmére követik el
Egyedül az elsőt lehet internetes szemszögből értelmezni, viszont a történetek esetében nem keletkezik felvételt se, sőt mivel a mozgóképpel szemben fiktív is lehet, ezért sértett sem létezik (így a szemérem elleni erőszak esete sem állhat fenn.)
Tehát jogilag semmiképen nem illegális tartalom, a helyesírási, hosszúsági, tartalmi alapelveknek megfelel, ezeken túl nem szeretnénk szűrni, a látogatók úgyis eldöntik, hogy ide való-e.
Az a lényeg.
vilmoskorte01@indamail.hu
Valamint még annyit, hogy az egyik legutóbbi írásomnál pont ezért estem gondolkodóba, hogy hogy legyen (majd ha kikerül, kiderül mire gondolok), mert véletlenül sem akartam olyat leírni, amiből esetleg gond lehet.
A szerkesztőség kommentjét viszont ezúton is köszönöm, jobb így tisztán látni.
A jelenleg hatályos törvények szerint nem létezik a pedofíliának írásos változata.
Az alábbi paragrafusok foglalkoznak a pedofíliával:
Btk. 195.§ tiltott pornográf felvétellel való visszaélés
Btk. 197.§ (2). bekezdés /a. pontja – erőszakos nemi közösülés minősített esete, amikor a sértett 12 éven aluli személy, mivel őket a törvényi vélelem alapján védekezésre képtelennek kell tekinteni (Btk. 210.§)
Btk. 198.§ (2). bekezdés /a. pontja – szemérem elleni erőszak minősített esete szintén a fenti okból
Btk. 201.§ – megrontás bűntette
Btk. 205.§ (3). bekezdés a./ pontja – ha az elkövető által üzemeltettet bordélyházban 18 életévet be nem töltött személy folytat üzletszerű kéjelgést
Btk. 207.§ (3). bekezdés a./ pontja – ha a kerítést 18. életévét be nem töltött személy sérelmére követik el
Egyedül az elsőt lehet internetes szemszögből értelmezni, viszont a történetek esetében nem keletkezik felvételt se, sőt mivel a mozgóképpel szemben fiktív is lehet, ezért sértett sem létezik (így a szemérem elleni erőszak esete sem állhat fenn.)
Tehát jogilag semmiképen nem illegális tartalom, a helyesírási, hosszúsági, tartalmi alapelveknek megfelel, ezeken túl nem szeretnénk szűrni, a látogatók úgyis eldöntik, hogy ide való-e.
Üdvözlettel: Törté-Net Szerkesztőség